雅安市圣香玉葉茶業(yè)公司在遭遇五糧液公司宣告該公司“圣香玉液”注冊商標無效后，多方征詢意見，積極組織收集材料，并從該商標的實際注冊需求，認真比對引證商標，在文字組合、商標型、音、義等方面潛心研究一一應對，從而確保了公司注冊商標被國家知識產權局予以維持，繼續(xù)有效。值得業(yè)內企業(yè)借鑒學
從“圣香玉液”商標無效宣告案
看答辯材料的組合技巧
今年4月，圣香玉葉公司因五糧液公司向國家知識產權局申請宣告該公司“圣香玉液”注冊商標無效，公司負責人劉緒敏前往區(qū)市場監(jiān)管局咨詢該怎么辦?在查看國知局《商標評審案件答辯通知書》及相關引證材料及分析后，一致認為雖然五糧液公司證據材料有一定道理，但是通過訴爭商標與引證商標的比對，引證商標較為牽強，有較大可能勝訴，因此必須積極應對，做好答辯及相關證據材料的準備。
圣香玉液公司隨即委托專業(yè)知識產權公司代理了該案件，并提交了答辯書。
爭議商標整體外觀同各引證商標由明顯的差異。
引證商標4為文字“五液”，商標總體為普通印刷體的宋體書寫，不具有顯著性，商標的首字為“五”，同申請商標的“聖”書寫完全不同，不具有近似形。
引證商標5為文字“金支玉液”，引證商標6為文字“五糧玉液”同爭議商標“聖香玉液”僅僅后兩個文字“玉液”相同，商標的主體識別部分具有較大的差異，完全不具有近似形。
爭議商標與各引證商標文字構成、呼叫、字形和字體不同。
②爭議商標的字體經過藝術加工，該文字為答辯人尋求書法家書寫而成，字體具有毛筆字的古風描述，整體文字較扁，引證商標1中，雖然同樣含有申請商標的“聖”文字的描述，但是其整體文字偏豎長，且對比兩個商標的最后一筆即可看出，爭議商標最下面一筆明顯較長，引證商標1的最后一筆較短，引證商標1同爭議商標的字體字形具有較大的差異性;引證商標2、4、6為普通印刷體總體文字，商標的整體書寫較為常規(guī)，不具有顯著性;引證商標3為連筆書寫，整體書寫同爭議商標中的“玉”書寫完全不同，具體表現形式
由此可見，爭議商標與各引證商標在呼叫、字形和字體上不相同也不近似。
爭議商標為答辯人獨創(chuàng)，非復制、摹仿他人商標，不存在誤導公眾之情形，
答辯人申請注冊和使用商標，以誠實信用為原則。爭議商標自申請注冊，到商標局發(fā)布初審公告，均提供真實合法的注冊材料，申請手續(xù)遵循商標局規(guī)定，并無失信、欺騙行為。答辯人申請注冊爭議商標及其他商標，是根據自身企業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略規(guī)劃進行，符合答辯人企業(yè)的經營范圍，并不存在惡意搶注他人商標的行為
綜上所述，爭議商標作為答辯人的獨創(chuàng)商標，不構成對申請人各引證商標的摹仿，也不會導致相關公眾的混淆和誤認，致使無效宣告申請人的利益受到損害?；诖?，答辯人懇請貴局審查答辯人的事實和理由，依法準予爭議商標的存續(xù)。
國家知識產權局裁定結果：
2024年11月21日，國家知識產權局作出《關于第40402516號"圣香玉液"商標無效宣告請求裁定書》(商評字[2024]第0000315838號)。國知局經審理認為：
1、爭議商標由文字"圣香玉液"構成，與引證商標一至五在文字構成、呼叫、整體外觀等方面亦有一定區(qū)別，未構成近似，爭議商標與引證商標一至五若并存使用于市場上，應不會造成消費者的混淆誤認。因此，爭議商標與引證商標一至五未構成《商標法》第三十條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標。
2、爭議商標的文字本身不屬于欺騙性標志，亦未包含對社會公共利益和公共秩序有消極、負面影響的文字或圖形，未構成《商標法》第十條第一款第(七)、(八)項規(guī)定的情形。
3、《商標法》第四十四條第一款所指的"以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊"的情形涉及的是宣告商標注冊無效的絕對事由，所要禁止的是擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源等商標的注冊行為。申請人提交證據亦不足以證明被申請人申請注冊爭議商標采取了欺騙或者其他不正當手段。因此，爭議商標的申請注冊未構成《商標法》第四十四條第一款規(guī)定的情形。
綜上，申請人無效宣告理由不成立。
依照《中華人民共和國商標法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標予以維持。
來源：龔商閑談
